Объединенная судостроительная корпорация
Лизинговая компания

На главнуюКарта сайта Написать письмо
Услуги
Лизинг морских и речных судов
Лизинг промышленного оборудования
Лизинг автотранспорта и спецтехники
Лизинг коммерческой недвижимости
Для клиентов
Оформление заявки
Договор лизинга
Адрес
115054, г. Москва,
ул. Щипок, д. 11, стр. 1
E-mail
info@gznleasing.ru
Телефон / Факс
Лизинг > Новости
Версия для печати

Новое в практике предоставления обеспечительных мер по налоговым спорам

Многие налогоплательщики сталкивались в своей деятельности с ситуацией, когда по результатам налоговой проверки налоговый орган принимает решение о привлечении организации к ответственности и о взыскании с нее соответствующей суммы штрафа, а также сумм налогов и пени.

В случае, когда, по мнению налогоплательщика, решения, действия или бездействие налоговых органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право обжаловать такое решение в вышестоящий налоговый орган и/или обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого решения, действия или бездействия. При этом сам факт обжалования решения в арбитражный суд или в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает действия оспариваемого акта.

Суммы налогов и пени (в отличие от штрафов, которые могут быть взысканы только в судебном порядке) могут быть принудительно списаны с банковских счетов организации. Кроме того, для целей взыскания указанных сумм налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках. То есть, несмотря на возможные ошибки, допущенные налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, серьезные неблагоприятные последствия принятия такого решения могут наступить намного раньше, чем закончится судебное разбирательство.

Если сумма, взыскиваемая налоговым органом в качестве недоимки и пени, значительна, то применение вышеуказанных мер может повлечь вынужденное приостановление на неопределенный срок хозяйственной деятельности налогоплательщика. В результате изъятия из оборота существенного размера денежных средств и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщик может быть поставлен в положение, при котором он не сможет надлежащим образом исполнять свои текущие обязательства, имеющиеся у него перед контрагентами, своевременно выплачивать заработную плату своим сотрудникам и выполнять обязанности по уплате других налогов и сборов.

Для предотвращения подобных последствий организации могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В частности, по заявлению налогоплательщика арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения или запретить налоговому органу совершать определенные действия (как, например, бесспорно взыскивать денежные средства или приостанавливать операции по банковским счетам налогоплательщика) до вступления в силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Действующее законодательство и арбитражная практика указывают на то, что при решении вопросов о принятии обеспечительных мер суды должны оценивать вероятность того, насколько в конкретной ситуации непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб заявителю. Таким образом, Арбитражный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусматривает каких-либо четких оснований и критериев, в соответствии с которыми должен решаться вопрос о принятии или о непринятии обеспечительных мер. Иными словами, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает все факты и обстоятельства конкретного дела, руководствуясь исключительно оценочными критериями.

До недавнего времени при рассмотрении налоговых споров налогоплательщики достаточно часто добивались положительного решения судей о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Судебная статистика показывает, что из 45 тысяч заявлений о применении обеспечительных мер, поданных в 2003 году, половина была удовлетворена.1
При этом, если налогоплательщиком обосновывалась вероятность причинения ему ущерба применением оспариваемого акта, то суды, приостанавливая действие этого акта, зачастую придерживались презумпции очевидности угрозы такого ущерба, учитывая, в первую очередь, сложности, связанные с процессом возврата средств из бюджета и необходимость в этих целях повторно обращаться в суд.

Однако, после выхода Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – «Письмо ВАС»), ситуация изменилась не в пользу налогоплательщиков.

Так, в Письме ВАС указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство налогоплательщика, если последний не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба. При этом понятие «ущерб» должно охватывать как ущерб, определяемый по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия для деловой репутации налогоплательщика.

По мнению ВАС РФ, также недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Особого внимания заслуживает п. 6 Письма ВАС, в соответствии с которым в том случае, если налогоплательщик ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения.

Возможность предоставления встречного обеспечения предусмотрена АПК РФ, однако оно не является обязательным во всех случаях, и суд вправе применить обеспечительные меры и в отсутствие встречного обеспечения. Однако согласно АПК РФ в случае предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения суд обязан удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах.

Как следует из Письма, позиция ВАС РФ заключается в том, что предоставление обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих гарантий того, что у налогоплательщика найдутся средства рассчитаться с бюджетом в случае, если дело будет решено не в пользу налогоплательщика.

Фактически это приводит к тому, что организации, для которых вопрос о получении обеспечительных мер является срочным и весьма существенным, предпочитают, зная сложившуюся практику, сразу предоставлять встречное обеспечение, которое является «залогом» положительного решения суда.

Светлана Шумская, старший менеджер,
Вера Горбачева, консультант, компании
«Делойт и Туш СНГ»

www.delpressa.ru/

08.06.05 Новое в практике предоставления обеспечительных мер по налоговым спорам
06.06.05 Фотобумага BETANKYR от СПБФ Гознак
06.06.05 Кто владеет крупнейшими банками России
06.06.05 Талон без права подделки. Техосмотр станут проводить по новым документам
05.06.05 Готовится проект закона о присоединении Украины к Конвенции УНИДРУА
03.06.05 Принципы правильного выбора фальцевальных машин
03.06.05 Лизинг в России в ожидании бума - такова тема круглого стола
03.06.05 Глава Гознака показал, как будет выглядеть загранпаспорт нового образца
02.06.05 Новый загранпаспорт появится в России к концу года
02.06.05 Совет директоров РАО ЕЭС одобрил залог имущества Хабаровскэнерго
<<      <  /  178  /  177  /  176  /  175  /  174  /  173  /  172  /  171  /  170  /  169  /  168  /  167  /  166  /  165  /  164  /  163  /  162  /  161  /  160  /  159  /  158  /  157  /  156  /  155  /  154  /  153  /  152  /  151  /  150  /  149  /  148  /  147  /  146  /  145  /  144  /  143  /  142  /  141  /  140  /  139  /  138  /  137  /  136  /  135  /  134  /  133  /  132  /  131  /  130  /  129  /  128  /  127  /  126  /  125  /  124  /  123  /  122  /  121  /  120  /  119  /  118  /  117  /  116  /  115  /  114  /  113  /  112  /  111  /  110  /  109  /  108  /  107  /  106  /  105  /  104  /  103  /  102  /  101  /  100  /  99  /  98  /  97  /  96  /  95  /  94  /  93  /  92  /  91  /  90  /  89  /  88  /  87  /  86  /  85  /  84  /  83  /  82  /  81  /  80  /  79  /  78  /  77  /  76  /  75  /  74  /  73  /  72  /  71  /  70  /  69  /  68  /  67  /  66  /  65  /  64  /  63  /  62  /  61  /  60  /  59  /  58  /  57  /  56  /  55  /  54  /  53  /  52  /  51  /  50  /  49  /  48  /  47  /  46  /  45  /  44  /  43  /  42  /  41  /  40  /  39  /  38  /  37  /  36  /  35  /  34  /  33  /  32  /  31  /  30  /  29  /  28  /  27  /  26  /  25  /  24  /  23  /  22  /  21  /  20  /  19  /  18  /  17  /  16  /  15  /  14  /  13  /  12  /  11  /  10  /  9  /  8  /  7  /  6  /  5  /  4  /  3  /  2  /  1  /  0  /  >      >>
Copyright © 2002—2016 Лизинговая компания «Гознак-лизинг»
Лизинговые компании, лизинг морских и речных судов, лизинг станков, лизинг серверного оборудования, лизинг автотранспорта и спецтехники, лизинг коммерческой недвижимости и др.
     Рейтинг@Mail.ru