Объединенная судостроительная корпорация
Лизинговая компания

На главнуюКарта сайта Написать письмо
Услуги
Лизинг морских и речных судов
Лизинг промышленного оборудования
Лизинг автотранспорта и спецтехники
Лизинг коммерческой недвижимости
Для клиентов
Оформление заявки
Договор лизинга
Адрес
115054, г. Москва,
ул. Щипок, д. 11, стр. 1
E-mail
info@gznleasing.ru
Телефон / Факс
Лизинг > Новости
Версия для печати

Лизинг персонала. Острые углы договора

Аренда сотрудников в большинстве случаев позволяет оптимизировать бизнес-процессы в компании. Однако помимо проблем с налоговиками, реакция которых на подобные операции довольно предсказуема, вскрылась и еще одна неприятность, причем не менее болезненная. В любой момент ваш, казалось бы, надежный партнер может попытаться признать договор об оказании услуг по предоставлению персонала попросту недействительным, естественно, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А помогут ему в этом путанные формулировки гражданского законодательства.

 

Специалисты в пользование

Некая фирма «Корвет» заключила договор оказания услуг с компанией «Невский ССЗ», предметом которого являлось предоставление персонала. Если говорить точнее, то формулировка контракта была примерно следующей: «Заказчик («Невский ССЗ») поручает и оплачивает, а исполнитель («Корвет») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке заказчика».

«Корвет» подошла ответственно к выполнению своих обязанностей: персонал заказчику был своевременно предоставлен, и работа, что называется, кипела. Единственное обстоятельство, которое омрачало отношения между партнерами, – у руководителей «Невский CCЗ» почему-то не находилось времени, чтобы подписать акты выполненных работ и табели учета рабочего времени. И это несмотря на то, что «Корвет» ему регулярно направлял все документы. Когда же заказчик начал игнорировать выставляемые на его имя счета и счета-фактуры, то фирма «Корвет» попросила прояснить ситуацию, направив нерадивому партнеру несколько информационных письма.

В ответ на это руководство ООО «Невский CCЗ» посетовало на низкую производительность труда привлеченных специалистов, а также сообщило о простоях в работе и о необходимости возвратить выданный приглашенным специалистам инструмент.

 

Кто с иском придет…

Реакция ООО «Корвет» не заставила себя долго ждать. Фирма обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО «Невский ССЗ» задолженности по оплате оказанных услуг, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересно, что «Невский ССЗ», в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца тех сумм, которые некогда были перечислены ему по договору. Свои требования компания обосновала тем, что контракт об оказании услуг следует признать незаключенным по той простой причине, что в нем не согласованы существенные условия договора. К таковым, в частности, относились: отсутствие заявок на специалистов и согласования сроков выполнения и объемов работ.

Рассмотрев мнения сторон, суд принял решение от 31 августа 2006 г. по делу № А56-57218/2005, которым удовлетворил требования по первоначальному иску. Фирме же «Невский CCЗ» в удовлетворении встречного иска было отказано. Руководство компании с этим не мирилось, и в апелляционную инстанцию была подана жалоба.

 

Каждому свое

В ходе апелляционного разбирательства представители фирмы-заказчика заняли позицию отрицания. Они пояснили, что никаких заявок ООО «Корвет» не посылали, никакие акты не подписывали, табелей отработанного времени в глаза не видели и, самое главное, не согласовывали никакого задания для «арендованных» работников, иными словами, вообще даже не подписывали то приложение к договору, в соответствии с которым они обязаны согласовывать все указанное выше.

Представители «Корвет» подтвердили, что названное приложение действительно никто из них не подписывал. Между фирмами была устная договоренность о том, какие именно специалисты нужны и что они должны будут делать. А фактом, подтверждающим согласие, подчеркнул представитель фирмы «Корвет», должны были являться прописка заказчиком «приглашенных» рабочих в общежитие, выдача им пропусков, задания на работу, выдача инструмента и ведение табелей рабочего времени.

Однако «Невский ССЗ» настаивал, что заявок на работников не направлял, сменно-суточные задания не утверждал, акты выполненных работ не подписывал, а единственный счет оплатил им вовсе по ошибке. В связи с чем его требование о возврате денег было вполне обоснованым. Что касается табелей отработанного представителями «Корвет» времени, то они не могут являться подтверждением выполнения работ в интересах ответчика, так как подписаны неуполномоченным лицом. В довершение же всей этой «разборки» представители ООО «Невский ССЗ» напомнили о том, что договор, на основании которого происходила работа, по их мнению, является незаключенным.

В данной ситуации, по мнению экспертов журнала «Расчет», нельзя однозначно сказать, ничтожен договор или нет. В Гражданском кодексе прописано, что правила подряда вполне могут применяться для договора оказания услуг, если только это не противоречит самому предмету договора оказания услуг (ст. 783 ГК).

Если же обратиться к трактовке понятий «услуга» и «работа», то разница видна, как говорится, невооруженным глазом. «Услугой» является действие, оказывающее помощь, пользу другому, а «работой» – занятие каким-либо делом, применение труда. В то же время, каждая услуга становится объектом обязательства тогда, когда выражается в выполнении какой-то работы. Работа же вполне может принимать форму оказания услуги. Здесь очевидна смежность этих понятий, и в нашем случае предмет договора оказания услуг как раз идет вразрез с предметом договора подряда.

 

По данным документов

Рассмотрение дела повернулось таким образом, что встал вопрос о том, а действительно ли оказывались услуги? Изучив акт с указанием объема часов и стоимости услуг, заявки, табели рабочего времени, подписанные заместителем генерального директора ООО «Невский ССЗ», списки получения пропусков, служители Фемиды установили, что письменная форма согласования все-таки была соблюдена. Об этом свидетельствовало то, что арбитрам были представлены как документы, выражающие совершение сделки и содержащие ее условия, так и бумаги, подтверждающие сделку, но условий ее не выражающие.

Кроме того, арбитры тонко подметили, что, в нарушение одного из условий договора, ответчик по встречному иску (т. е. ООО «Невский ССЗ») не представил письменных возражений в трехдневный срок после получения актов, с которыми он, как выяснилось, был не согласен. К тому же договор оказания услуг был заключен по всем правилам, а сами услуги были оказаны по заданиям заказчика, выданным непосредственно работникам.

Но представители ООО «Невский ССЗ» не унимались. По их мнению, работа осуществлялась не на основании договора оказания услуг, а по договору подряда, что в корне меняет дело. Ведь партнеры так и не достигли согласия по всем существенным условиям договора: объемам, видам, а главное – срокам выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не имел права рассматривать в качестве доказательств акты, поскольку их подписал заместитель директора, который не был уполномочен подписывать такие документы.

 

В поисках истины

Вынося вердикт по делу, апелляционные арбитры указали, что основания для отмены решения судей первой инстанции отсутствуют. Арбитры пришли к выводу, что в данном случае речь идет именно о договоре на возмездное оказание услуг, а не о договоре подряда. Ведь в договоре предусмотрено условие о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг – предоставление специалистов согласно заявке ответчика. Фактически это означает, что предметом договора являлось предоставление персонала, а не выполнение какой-либо работы.

Кроме того, факт использования труда специалистов, предоставленных истцом, подтверждался табелями учета рабочего времени работников за два месяца. Возражения заместителя генерального директора на табеле не обоснованы какими-либо документами, в то время как выполнение работ по предоставлению специалистов подтверждается актом, подписанным со стороны фирмы-ответчика заместителем генерального директора. В документе указаны объем услуг и их стоимость, соответствие оказанных услуг условиям договора.

Ссылки же ответчика на отсутствие у зам.директора полномочий на подписание акта судьи также сочли неосновательными. Ведь в уставе фирмы, где прописаны полномочия зама, запрета на подпись подобных документов нет. А вот оплата счета, по мнению судей, была совсем не ошибкой, а формой одобрения оказываемых исполнителем услуг. Поэтому встречный иск ООО «Невский CCЗ» арбитры отклонили как безосновательный. Требование фирмы «Корвет» были удовлетворены полностью, ответчика-заказчика обязали расплатиться по всем счетам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г.  по делу № А56-57218/2005).

http://www.buhnews.ru/arbitration/May07/1180604554.html

30.05.07 Лизинг персонала. Острые углы договора
30.05.07 Много лизинга для малого бизнеса
28.05.07 Спасательный круг для бизнеса
27.05.07 Клиентский сервис в лизинге. Текущая ситуация и перспективы
26.05.07 Отказ в возмещении НДС при ввозе лизингового имущества на территорию РФ
25.05.07 Неоптимальный лизинг
24.05.07 Заводское оборудование занимает 65 процентов в объеме лизинговых сделок
23.05.07 Минфин о выкупной цене лизинга
22.05.07 О развитии льготного лизинга для малого и среднего бизнеса на пороге вступления России в ВТО
21.05.07 Лизинг как он есть
<<      <  /  180  /  179  /  178  /  177  /  176  /  175  /  174  /  173  /  172  /  171  /  170  /  169  /  168  /  167  /  166  /  165  /  164  /  163  /  162  /  161  /  160  /  159  /  158  /  157  /  156  /  155  /  154  /  153  /  152  /  151  /  150  /  149  /  148  /  147  /  146  /  145  /  144  /  143  /  142  /  141  /  140  /  139  /  138  /  137  /  136  /  135  /  134  /  133  /  132  /  131  /  130  /  129  /  128  /  127  /  126  /  125  /  124  /  123  /  122  /  121  /  120  /  119  /  118  /  117  /  116  /  115  /  114  /  113  /  112  /  111  /  110  /  109  /  108  /  107  /  106  /  105  /  104  /  103  /  102  /  101  /  100  /  99  /  98  /  97  /  96  /  95  /  94  /  93  /  92  /  91  /  90  /  89  /  88  /  87  /  86  /  85  /  84  /  83  /  82  /  81  /  80  /  79  /  78  /  77  /  76  /  75  /  74  /  73  /  72  /  71  /  70  /  69  /  68  /  67  /  66  /  65  /  64  /  63  /  62  /  61  /  60  /  59  /  58  /  57  /  56  /  55  /  54  /  53  /  52  /  51  /  50  /  49  /  48  /  47  /  46  /  45  /  44  /  43  /  42  /  41  /  40  /  39  /  38  /  37  /  36  /  35  /  34  /  33  /  32  /  31  /  30  /  29  /  28  /  27  /  26  /  25  /  24  /  23  /  22  /  21  /  20  /  19  /  18  /  17  /  16  /  15  /  14  /  13  /  12  /  11  /  10  /  9  /  8  /  7  /  6  /  5  /  4  /  3  /  2  /  1  /  0  /  >      >>
Copyright © 2002—2018 Лизинговая компания «Гознак-лизинг»
Лизинговые компании, лизинг морских и речных судов, лизинг станков, лизинг серверного оборудования, лизинг автотранспорта и спецтехники, лизинг коммерческой недвижимости и др.
     Рейтинг@Mail.ru